#부동산분쟁 #건물인도 #명도소송 

#사용대차 #무상거주 #가족간부동산분쟁 

#민법제613조 #부당이득 #부동산변호사

"집은 자녀 명의로 되어 있지만 매매대금 대부분은 제가 냈고, 10년 가까이 이 집에서 살아왔습니다. 그런데 이제 와서 명의자 측에서 집을 비우라며 소송을 걸었습니다."

가족 사이에서는 부동산 명의와 실제 거주가 다른 경우가 많습니다. 부모가 돈을 대고 자녀 명의로 집을 사거나, 자녀 명의의 집에 부모가 무상으로 사는 일이 흔하기 때문입니다. 가족 관계가 원만할 때는 문제가 없지만, 관계가 틀어지거나 명의자가 바뀌면 "내 명의 집이니 나가라"는 소송으로 번지기도 합니다.

오늘은 가족 간 무상 거주를 둘러싼 건물인도 청구가 기각된 실제 판결을 바탕으로, 이런 관계를 법적으로 어떻게 보는지 살펴보겠습니다.

1. 무상으로 살게 한 관계는 법적으로 무엇인가요?

(1) 사용대차

돈을 받지 않고 물건을 빌려주어 사용·수익하게 하는 계약을 사용대차라고 합니다. 민법 제609조는 사용대차를 당사자 일방이 상대방에게 무상으로 사용, 수익하게 하기 위하여 목적물을 인도할 것을 약정하고 상대방은 이를 사용, 수익한 후 그 물건을 반환할 것을 약정하는 계약이라고 정하고 있습니다. 가족에게 월세 없이 집에서 살게 한 관계는 대체로 이 사용대차로 해석됩니다.

(2) 언제 돌려받을 수 있나요?

민법 제613조 제1항은 차주는 약정시기에 차용물을 반환하여야 한다고 정하고, 같은 조 제2항은 시기의 약정이 없는 경우에는 차주는 계약 또는 목적물의 성질에 의한 사용, 수익이 종료한 때에 반환하여야 하며, 다만 사용, 수익에 족한 기간이 경과한 때에는 대주는 언제든지 계약을 해지할 수 있다고 정하고 있습니다.

즉 반환 시기를 정하지 않았다면, 빌려준 사람은 사용·수익에 충분한 기간이 지났을 때 계약을 해지하고 반환을 청구할 수 있습니다.

2. 사용·수익에 충분한 기간은 어떻게 판단하나요?

대법원은 사용·수익에 충분한 기간이 경과한 때에 해당하는지 여부는 사용대차계약 당시의 사정, 차주의 사용기간 및 이용 상황, 대주가 반환을 필요로 하는 사정 등을 종합적으로 고려하여 공평의 입장에서 대주에게 해지권을 인정하는 것이 타당한지에 따라 판단하여야 한다고 보고 있습니다.

[대법원 1993. 11. 26. 선고 93다36806 판결, 대법원 2001. 7. 24. 선고 2001다23669 판결, 대법원 2018. 6. 28. 선고 2014두14181 판결 등]

즉 거주한 기간이 길다는 사실만으로 바로 해지가 인정되는 것이 아니라, 처음에 어떤 사정으로 살게 되었는지, 지금 거주자에게 다른 거처가 있는지, 명의자에게 집을 돌려받아야 할 급박한 사정이 있는지 등을 함께 따집니다.

3. 실제 사건에서 법원은 어떻게 판단했나요?

(1) 사건의 개요

피고는 가족 명의로 된 아파트에 10년 가까이 거주해 왔습니다. 아파트 매매대금 중 대출금으로 낸 잔금을 제외한 나머지는 피고가 냈고, 대출금 이자도 상당 기간 피고가 부담했습니다. 이후 아파트 소유권을 넘겨받은 원고는 피고의 거주가 반환시기를 정하지 않은 사용대차에 따른 것이고 사용·수익에 충분한 기간이 지났다며, 소장 송달로 사용대차를 해지하고 아파트 인도와 차임 상당의 부당이득 반환을 청구했습니다.

(2) 반환시기 약정에 대한 판단

피고는 자신이 사망할 때 아파트를 반환하기로 약정했다고 주장했습니다. 그러나 법원은 그런 반환시기 약정은 소유권의 핵심인 사용·수익권을 매우 크게 제약하는 이례적인 것이어서, 피고가 제출한 증거만으로는 그런 약정이 있었다고 인정하기 부족하다고 보았습니다. 따라서 이 사용대차는 반환시기를 정하지 않은 것으로 판단했습니다.

(3) 사용·수익에 충분한 기간이 지났는지

그러나 법원은 사용·수익에 충분한 기간이 아직 지났다고 단정하기 어렵다고 판단했습니다. 그 근거는 다음과 같습니다.

첫째, 아파트 매매대금 중 대출금으로 낸 잔금을 제외한 나머지는 모두 피고가 냈고, 대출금 이자도 상당 기간 피고가 부담했습니다.

둘째, 피고는 매매대금 외에도 가족들에게 여러 차례 금전적 도움을 준 것으로 보였습니다.

셋째, 피고는 그 아파트에서 10년 가까이 계속 살아왔고, 바로 이사할 만한 다른 부동산이나 새로운 거처를 쉽게 마련할 자산이 있다는 자료가 없었습니다.

넷째, 원고는 아파트에서 상당히 떨어진 곳에 살며 생활하고 있었고, 아파트를 반드시 바로 활용하거나 처분해야 할 급박한 사유가 있다는 자료가 없었습니다.

다섯째, 피고는 임대주택 등 다른 거처를 구하려고 노력하고 있다고 밝혔고, 여기에는 어느 정도 시간이 필요해 보였습니다.

결국 법원은 공평의 관점에서 사용·수익에 충분한 기간이 지났다고 보기 어렵다며 원고의 인도 청구를 기각했습니다. 사용대차가 종료되었다고 보기 어려운 이상 피고의 점유에 법률상 원인이 없다고 할 수도 없으므로 부당이득 반환 청구도 받아들이지 않았습니다.

다만 법원은 원고가 소송으로 인도를 명시적으로 요구한 시점을 고려하면 남은 기간이 많다고 보이지는 않으므로, 피고도 다른 거처를 확보하기 위해 적극적으로 노력해야 한다는 점을 덧붙였습니다. 이 판결은 사용대차가 영구히 유지된다는 뜻이 아니라, 판결 당시에는 아직 해지 사유가 충분하지 않다는 판단이었다는 점을 기억해야 합니다.

4. 가족 간 부동산 관계에서 주의할 점

첫째, 무상 거주의 조건을 기록으로 남기십시오. 언제까지 살 수 있는지, 비용은 누가 부담하는지 서면으로 정해 두면 나중의 분쟁을 줄일 수 있습니다. 실제 사건처럼 "사망할 때까지"와 같은 이례적인 약정은 증거가 없으면 인정되기 어렵습니다.

둘째, 돈의 흐름을 정리하십시오. 매매대금이나 대출 이자, 수리비를 누가 부담했는지는 해지의 정당성을 판단하는 중요한 사정이 됩니다. 계좌이체 내역을 보관해 두어야 합니다.

셋째, 명의와 실제 출연이 다른 경우의 위험을 알아 두십시오. 다른 사람 명의로 부동산을 취득하는 것은 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률 등과의 관계에서도 문제가 될 수 있으므로, 처음부터 신중하게 결정해야 합니다.

넷째, 인도 청구를 받았다면 거주 경위와 현재 사정을 구체적으로 소명하십시오. 거주 기간, 기여한 금액, 다른 거처의 유무, 명의자의 필요성 등을 객관적인 자료로 보여 주어야 합니다.

마치며

가족에게 무상으로 살게 한 관계는 대체로 사용대차로 보고, 반환시기를 정하지 않았다면 사용·수익에 충분한 기간이 지났을 때 해지할 수 있습니다. 그리고 그 기간이 지났는지는 거주 기간뿐 아니라 계약 당시의 사정, 거주자의 사정, 명의자의 필요성을 함께 고려해 공평의 관점에서 판단됩니다.

다만 가족 관계와 돈의 흐름, 거주 경위는 사건마다 다르므로 같은 결론이 나온다고 단정할 수는 없습니다. 가족 간 부동산 인도 문제로 분쟁 중이시라면 관련 자료를 정리하신 뒤 변호사와 구체적으로 검토해 보시기 바랍니다.

☞ 자세한 내용은 아래 블로그 링크를 통해 확인 부탁드립니다.

https://blog.naver.com/jinsimpartners